France Didgeridoo

Merci
Oui je compatis aussi c'est un clan par ici ayé la foudre va tombé

jerM a écrit :

Dr didge a écrit :je lâche ça change pas ici

je compatis...

Soit dit en passant je crois (et wikipédia confirme mes souvenirs épars de chercheur qui a fait sa thèse (jusqu'en juin de cette année) au Commissariat à l'Energie Atomique dans la mise au point de méthodes d'analyse de la pollution des sols) que les réacteurs de génération IV sont prévus dans certaines conditions pour utiliser les transuraniens (atomes radioactifs de masse supérieure à l'uranium, créés artificiellement par les réacteurs et dont certains constituent des déchets à vie longue). Donc de ce point de vue, les réacteurs seraient plus "propres".

Dr didge a écrit :A priori la 4 ème génération de central pourra recyclé les déchet radioactifs a voir

Voilà une petite précision, par une "source" comme vous l'appelez.

bamboo a écrit : C'est quoi tes sources d'infos ?

Sachez aussi que je suis plutôt anti-nucléaire, quoique pour l'instant, au rythme de consommation actuel on puisse difficilement se passer du nucléaire (en France), et ptêt qu'il vaut mieux quelques déchets radioactifs bien gérés (vitrifiés etc) plutôt que plein de CO2 et d'hydrocarbures (méthane) dans notre atmosphère?? La question reste ouverte... on n'a pas encore assez de recul pour savoir ce qui aura le plus d'impact à long terme.

Le mieux à faire c'est de favoriser les énergies naturelles (i.e. renouvelables ), tout en faisant la transition avec l'énergie la plus propre possible.



Bon, ceci étant dit, je suis un peu déçu de la tournure que prennent les "débats" sur le forum. Le "didgement correct" règne ici : l'autre jour j'ai voulu donner mon avis sur l'inutilité de "livre de visages" (traduisez littéralement an anglais), et un des pontes (du forum) m'a affirmé que je n'avais pas à donner mon avis car je ne suis pas terre-mytheux (oui c'était le topic au sujet de l'asso de Grenoble).
Je trouve dommage que sous prétexte de ne pas être en accord avec l'idéologie dominante sur ce forum, ce soit la porte ouverte à un lynchage systématique comme c'est le cas dans ce topic.
cf

rudy de lyon a écrit : Et le débat tourne au pugilat.

Un peu d'écoute et d'ouverture d'esprit, merde.

Personnellement, je trouve que ton post c'est d'la ..., euh comment dire, de la ... enfin voilà quoi tu comprends, non? bon atta, je t'explique, ton post fait avancer le débat, vu que tu expliques ton point de vue et que tu amènes des sources (cool, j'vais pouvoir boire).

Après je reste septique (en toute subjectivité ) concernant ce que nous dise les personnes ayant rapport aux énergie nucléaire, quand on vois comme ces messieurs on pu nous assurer qu'ils maitrisent tout, que l'on pollue pas, que 95% des déchets nucléaire sont recyclés. Et n'ayant fait aucune recherche sur la quatrième génération de réacteur je ne peux que rester subjectif et borné sur mes positions (bin vi sinon je ne suis pas cohérent avec moi même et frise une crise de schizophrénie )

Bon après, wiki reste une source de donnée peu fiable, si tu as des référence d'article scientifique (avec des liens svp) je suis preneur

Et pour Dr didge, j'ai rien contre toi, juste que j'émettais mon avis sans explication, tout comme toi , so no victimisation


Ah et aussi concernant le "et ptêt qu'il vaut mieux quelques déchets radioactifs bien gérés (vitrifiés etc) plutôt que plein de CO2 et d'hydrocarbures (méthane) dans notre atmosphère?? La question reste ouverte..", bin je vais te donner mon avis sur la question en en donnant une autre: "vaut-il mieux quelques déchets radioactifs bien gérés (vitrifiés etc) avec des déchets très mal gérés plutôt que plein de CO2 et d'hydrocarbures (méthane) dans notre atmosphère??" sans parlé du risque encouru si une central pète, avec le nucléaire bonjour les dégâts, avec le charbon, ça sera pas bien joli, mais un peu plus vivable... après je suis ni pour lez nucléaire, ni pour le charbon, ni pour le pétrole. et comme tu dis, passons aux énergie verte...

p'tit benhomme a écrit :Personnellement, je trouve que ton post c'est d'la ..., euh comment dire, de la ... enfin voilà quoi tu comprends, non?

là je dois dire que j'ai pas compris ce que tu voulais dire. Dis-le clairement la prochaine fois.

p'tit benhomme a écrit :Après je reste septique (en toute subjectivité ) concernant ce que nous dise les personnes ayant rapport aux énergie nucléaire

Alors juste pour info, je bosse à l'inra maintenant, donc disons que j'ai rapport avec les énergies alimentaires maintenant, rien à voir avec une passion pour le nucléaire, je dirais plutôt que j'ai une passion pour la recherche qui peut faire du bien à notre mode de vie. Je ne sais pas si tu as remarqué ptitbenhomme, mais j'ai dit clairement que je suis plutôt anti-nucléaire, donc je ne défend pas le point de vue de ceux qui ont rapport à l'énergie nucléaire, généralement pro- voire ultra-pro-nucléaire (concernant

p'tit benhomme a écrit :aux énergie nucléaire

, y'a actuellement qu'une méthode utilisée pour la production d'électricité : la fission; la fusion reste un rêve de passionnés du nucléaire, donc énergie au singulier).

Si tu préfères des sources autres que wikipédia, tape "transuranien génération IV" dans google et lit ça:
http://etudiant.univ-mlv.fr/~ehureaux/intro.html
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=19211527 (l'abstract d'un article dans un journal scientifique)
http://209.85.129.132/search?q=cache:9g ... =firefox-a

p'tit benhomme a écrit :Ah et aussi concernant le "et ptêt qu'il vaut mieux quelques déchets radioactifs bien gérés (vitrifiés etc) plutôt que plein de CO2 et d'hydrocarbures (méthane) dans notre atmosphère?? La question reste ouverte..", bin je vais te donner mon avis sur la question en en donnant une autre: "vaut-il mieux quelques déchets radioactifs bien gérés (vitrifiés etc) avec des déchets très mal gérés plutôt que plein de CO2 et d'hydrocarbures (méthane) dans notre atmosphère??" sans parlé du risque encouru si une central pète, avec le nucléaire bonjour les dégâts, avec le charbon, ça sera pas bien joli, mais un peu plus vivable... après je suis ni pour lez nucléaire, ni pour le charbon, ni pour le pétrole. et comme tu dis, passons aux énergie verte...

p'tit benhomme a écrit :Et n'ayant fait aucune recherche sur la quatrième génération de réacteur je ne peux que rester subjectif et borné sur mes positions

Je vais être moi aussi un peu sceptique sur le bien fondé de ta question. Actuellement, les déchets sont plus ou moins bien gérés (soit quand même content d'habiter le seul pays où on retraite des déchets radioactifs (La Hague)), avec des soucis pour le stockage géologique. Bon, mais quand tu auras lu les liens que je t'ai transmis, tu verras qu'il y a des chercheurs qui travaillent "pour" le nucléaire et qui essayent de rendre ces déchets moins nocifs (transmutation...), ou alors d'autres qui envisagent les répercussions d'une pollution en éléments radioactifs de notre bel environnement. Ceux là ne sont pas forcément pro-nucléaire, encore heureux qu'il y ait des gens qui cherchent à gérer les conséquences de l'industrie nucléaire, comme des autres industries d'ailleurs. Le plus des réacteurs de génération IV, c'est de pouvoir utiliser une partie des déchets les plus dangereux, pour les transformer en énergie ou au moins en éléments moins dangereux.

Donc je reprends ce que je disais : il vaut sûrement mieux réduire les déchets radioactifs, et réduire simultanément les émissions de gaz polluants issus d'un combustible fossible qui a mis des millions d'années à se faire. Sinon on court à la catastrophe dans tous les cas.

Finalement, je trouve que ton post ne sert à rien ptitbenhomme, sinon à enfoncer une prote ouverte, ouverte par toi-même il y a peu, car tu n'as fait dans ce post que répéter ton opinion, en l'étayant cette fois de ton inculture dans le domaine :

p'tit benhomme a écrit :Et n'ayant fait aucune recherche sur la quatrième génération de réacteur je ne peux que rester subjectif et borné sur mes positions

Généralement, on ne peut développer une opinion qu'après avoir acquis une connaissance correcte des choses dont on parle, sinon cela devient de la foi(Et dieu sait que la religion c'est de la merde). Ou de la terreur.
Donc le meilleur conseil que l'on peut te donner, c'est : informe-toi, argumente tes positions au lieu de

p'tit benhomme a écrit :rester subjectif et borné sur [t]es positions

Et à ce moment-là on pourra discuter. Car si tu gardes la même opinion (0% nucléaire! ), ce sera en connaissance de cause et non par foi.


PS : ah oui, tant qu'à faire, si tu veux ne rien avoir à faire avec le nucléaire, ne consomme plus d'électricité (trop tard tu es en train de le faire là ) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:El ... France.svg

PPS : je ne m'étendrai pas plus sur le sujet, n'y voyant aucun intérêt (je crois pas apprendre grand chose en lisant ces posts, et je crois pas pouvoir vous transmettre grand chose, comme vos avis sont déjà arrêtés), et n'ayant pas de sources supplémentaires à apporter.

No prob p'tit benhomme

[Mode Babs dredeux on]

hey les gars, keep cool!!!!!!

[Mode babs dredeux off]

...franchement, vous devriez tous respirez un grand coup...

sinon,je ne suis pas expert en la matière, mais il faut reconnaitre que le mode de vie dans lequel nous nous complaisons nécessite de plus en plus de détruire notre environnement. Nous tournons le dos à la nature, la détruisons et la polluons car nous nous en sommes bien que trop éloignés. Je sais, ça ne va rimer à grand chose pour certain d'entre vous, mais c'est mon intime conviction... après mon avis sur le nucléaire, même à la suite de ce reportage, n'a pas beaucoup changé... le nucléaire c'est dangereux, bien laid, ça profites à tous mais ça ne rapporte qu'a quelques uns et c'est surtout un héritage pas très cool pour nos enfants et les générations qui suivent... tournons nous plutôt vers le solaire et l'autonomie!

jerM

Bon, ceci étant dit, je suis un peu déçu de la tournure que prennent les "débats" sur le forum. Le "didgement correct" règne ici : l'autre jour j'ai voulu donner mon avis sur l'inutilité de "livre de visages" (traduisez littéralement an anglais), et un des pontes (du forum) m'a affirmé que je n'avais pas à donner mon avis car je ne suis pas terre-mytheux (oui c'était le topic au sujet de l'asso de Grenoble).

je ne m'étendrai pas plus sur le sujet, n'y voyant aucun intérêt (je crois pas apprendre grand chose en lisant ces posts, et je crois pas pouvoir vous transmettre grand chose, comme vos avis sont déjà arrêtés)

moi ça je comprends pas... un forum c'est fait pour discuter, échanger des opinions, partager... le tout est d'arriver à ne pas prendre la mouche trop rapidement et avaler son égo... On est tous des grands garçons & filles non?! si tu as des choses à dire et des informations intéressantes que tu as envie de partager, fais le... mais n'attends pas que tout le monde adhère béatement à tous tes propos! et je le dis pas que pour toi hein...

http://www.arte.tv/fr/Videos-sur-ARTE-T ... 71330.html
C'est encore visible là
Pour que pour une fois on arrête de causer de l'homme qu'a vu l'homme qu'a vu l'ours. Ce doc parle a plein des sujets évoqués par les uns et les autres ici et démonte point par point et étape par étape le "recyclage" des barreaux irradiés. On arrive à 10% de recyclage au lieu des 96 % officiels.

Après, que l'intolérance sévisse sur FD, personnellement j'en suis bien désolé...

Mikah a écrit : moi ça je comprends pas... un forum c'est fait pour discuter, échanger des opinions, partager... le tout est d'arriver à ne pas prendre la mouche trop rapidement et avaler son égo... On est tous des grands garçons & filles non?!

je pensais la même chose, je croyais que c'était un espace de libre pensée

Mikah a écrit : si tu as des choses à dire et des informations intéressantes que tu as envie de partager, fais le... mais n'attends pas que tout le monde adhère béatement à tous tes propos! et je le dis pas que pour toi hein...

J'ai déjà donné des liens vers certains documents. Je n'ai pas donné d'opinion claire, juste des faits, c'est pourquoi je n'attends pas qu'on adhère béatement, mais qu'on entende les faits, et qu'on arrête de déformer la réalité.

Titou a écrit :Ce doc parle a plein des sujets évoqués par les uns et les autres ici et démonte point par point et étape par étape le "recyclage" des barreaux irradiés. On arrive à 10% de recyclage au lieu des 96 % officiels.

C'est bien dommage qu'on arrive pas à faire plus, car ça ferait du bien à la planète. En tout cas, c'est toujours bon à prendre.

Bon maintenant promis je me tais

Dr didge a écrit :No prob p'tit benhomme

jerM a écrit :

p'tit benhomme a écrit :Personnellement, je trouve que ton post c'est d'la ..., euh comment dire, de la ... enfin voilà quoi tu comprends, non?

là je dois dire que j'ai pas compris ce que tu voulais dire. Dis-le clairement la prochaine fois.

p'tit benhomme a écrit :Après je reste septique (en toute subjectivité ) concernant ce que nous dise les personnes ayant rapport aux énergie nucléaire

Alors juste pour info, je bosse à l'inra maintenant, donc disons que j'ai rapport avec les énergies alimentaires maintenant, rien à voir avec une passion pour le nucléaire, je dirais plutôt que j'ai une passion pour la recherche qui peut faire du bien à notre mode de vie. Je ne sais pas si tu as remarqué ptitbenhomme, mais j'ai dit clairement que je suis plutôt anti-nucléaire, donc je ne défend pas le point de vue de ceux qui ont rapport à l'énergie nucléaire, généralement pro- voire ultra-pro-nucléaire (concernant

p'tit benhomme a écrit :aux énergie nucléaire

, y'a actuellement qu'une méthode utilisée pour la production d'électricité : la fission; la fusion reste un rêve de passionnés du nucléaire, donc énergie au singulier).

Si tu préfères des sources autres que wikipédia, tape "transuranien génération IV" dans google et lit ça:
http://etudiant.univ-mlv.fr/~ehureaux/intro.html
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=19211527 (l'abstract d'un article dans un journal scientifique)
http://209.85.129.132/search?q=cache:9g ... =firefox-a

p'tit benhomme a écrit :Ah et aussi concernant le "et ptêt qu'il vaut mieux quelques déchets radioactifs bien gérés (vitrifiés etc) plutôt que plein de CO2 et d'hydrocarbures (méthane) dans notre atmosphère?? La question reste ouverte..", bin je vais te donner mon avis sur la question en en donnant une autre: "vaut-il mieux quelques déchets radioactifs bien gérés (vitrifiés etc) avec des déchets très mal gérés plutôt que plein de CO2 et d'hydrocarbures (méthane) dans notre atmosphère??" sans parlé du risque encouru si une central pète, avec le nucléaire bonjour les dégâts, avec le charbon, ça sera pas bien joli, mais un peu plus vivable... après je suis ni pour lez nucléaire, ni pour le charbon, ni pour le pétrole. et comme tu dis, passons aux énergie verte...

p'tit benhomme a écrit :Et n'ayant fait aucune recherche sur la quatrième génération de réacteur je ne peux que rester subjectif et borné sur mes positions

Je vais être moi aussi un peu sceptique sur le bien fondé de ta question. Actuellement, les déchets sont plus ou moins bien gérés (soit quand même content d'habiter le seul pays où on retraite des déchets radioactifs (La Hague)), avec des soucis pour le stockage géologique. Bon, mais quand tu auras lu les liens que je t'ai transmis, tu verras qu'il y a des chercheurs qui travaillent "pour" le nucléaire et qui essayent de rendre ces déchets moins nocifs (transmutation...), ou alors d'autres qui envisagent les répercussions d'une pollution en éléments radioactifs de notre bel environnement. Ceux là ne sont pas forcément pro-nucléaire, encore heureux qu'il y ait des gens qui cherchent à gérer les conséquences de l'industrie nucléaire, comme des autres industries d'ailleurs. Le plus des réacteurs de génération IV, c'est de pouvoir utiliser une partie des déchets les plus dangereux, pour les transformer en énergie ou au moins en éléments moins dangereux.

Donc je reprends ce que je disais : il vaut sûrement mieux réduire les déchets radioactifs, et réduire simultanément les émissions de gaz polluants issus d'un combustible fossible qui a mis des millions d'années à se faire. Sinon on court à la catastrophe dans tous les cas.

Finalement, je trouve que ton post ne sert à rien ptitbenhomme, sinon à enfoncer une prote ouverte, ouverte par toi-même il y a peu, car tu n'as fait dans ce post que répéter ton opinion, en l'étayant cette fois de ton inculture dans le domaine :

p'tit benhomme a écrit :Et n'ayant fait aucune recherche sur la quatrième génération de réacteur je ne peux que rester subjectif et borné sur mes positions

Généralement, on ne peut développer une opinion qu'après avoir acquis une connaissance correcte des choses dont on parle, sinon cela devient de la foi(Et dieu sait que la religion c'est de la merde). Ou de la terreur.
Donc le meilleur conseil que l'on peut te donner, c'est : informe-toi, argumente tes positions au lieu de

p'tit benhomme a écrit :rester subjectif et borné sur [t]es positions

Et à ce moment-là on pourra discuter. Car si tu gardes la même opinion (0% nucléaire! ), ce sera en connaissance de cause et non par foi.


PS : ah oui, tant qu'à faire, si tu veux ne rien avoir à faire avec le nucléaire, ne consomme plus d'électricité (trop tard tu es en train de le faire là ) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:El ... France.svg

PPS : je ne m'étendrai pas plus sur le sujet, n'y voyant aucun intérêt (je crois pas apprendre grand chose en lisant ces posts, et je crois pas pouvoir vous transmettre grand chose, comme vos avis sont déjà arrêtés), et n'ayant pas de sources supplémentaires à apporter.

Bon premierement, je dois dire, que j'ai un sens de l'humour certain, et que beaucoup dans mon post précèdent en ai teinté , notament ma première phrase

Ensuite j'avais très bien comprit que tu n'étais pas pro nucléaire (cf

p'tit benhomme a écrit :et comme tu dis, passons aux énergie verte...

)

Après merci pour les liens, je prendrai le temps de m'informer...

De plus je ne crache pas du tout sur les chercheurs qui souvent chercher et trouve en toute bonne fois pour faire avancer le monde sans vouloir le pourrir, mais plus sur ceux qui utilise ces trouvaille pour le pouvoir et l'argent sans considération pour l'environnement.

Et moi je trouve que mon post sert à quelque chose, déjà pour la réponse de Dr didge, ça fais plaiez, ensuite je tenais juste à dire qu'il ne fallait pas prendre mon premier post comme une attaque, je n'aime pas la technique de l'enfonçage de porte, juste à donner mon avis en précisant que oui, je suis inculte dans le domaine et je n'y vois pas d'inconvénient justement, tant que je le précise. ça me donne justement l'occasion de m'instruire . Et oui je ne pense pas que le nucléaire soit une solution d'avenir, même si on arrive à 0 déchets nuisible, car il reste toujours le risque d'explosion. Là dessus je suis buté, mais après j'essaye un max =imum de fonctionner dans un système autre que binaire (Oui vs Non), il existe une tonne de nuance entre les deux extrême et ma vision des chose pourrai être moi noir qu'actuellement grâce notamment aux info que tu pourrais donné, donc je lirai tes infos...

Ensuite, oui je sais que je me sert du nucléaire tout les jours, je n'ai jamais dis: "stop on ferme les réacteur ici et maintenant!!!". Je suis peut être un peu stupide sur les bord, mais pas totalement con. Tout comme j'utilise encore ma voiture de tant en temps, je consomme aussi de la bouffe industrialisé parfois et vie dans cette société qui est la notre en essayant de minimiser mon impact sur l'environnement, mais pour l'instant je n'arrive pas à ne pas lui nuire en gardant mon chemin de vie, pas possible pour moi en ce moment.

Bref, ne te prend pas la tête en me lisant, j'écris tous ça avec le sourire au lèvre, bonne journée

En espérant avoir été plus clair que dans mon post précédent...

Bon j'ai menti, je donne une dernière réponse.

p'tit benhomme a écrit :Bon premierement, je dois dire, que j'ai un sens de l'humour certain, et que beaucoup dans mon post précèdent en ai teinté , notament ma première phrase

Premièrement, j'avais pas compris la blague.

Deuxièmement, ce qui m'a déçu dans ton post, c'était ta vision manichéenne (ah il a travaillé pour le nucléaire bouh c'est un con, j'peux pas le croire).

Enfin, ça m'a saoulé que tu tournes en ridicule ce que je disais alors que simultanément tu disais ne pas être informé sur le sujet, sans répondre aux affirmations que j'ai faites.

p'tit benhomme a écrit :Ah et aussi concernant le "et ptêt qu'il vaut mieux quelques déchets radioactifs bien gérés (vitrifiés etc) plutôt que plein de CO2 et d'hydrocarbures (méthane) dans notre atmosphère?? La question reste ouverte..", bin je vais te donner mon avis sur la question en en donnant une autre: "vaut-il mieux quelques déchets radioactifs bien gérés (vitrifiés etc) avec des déchets très mal gérés plutôt que plein de CO2 et d'hydrocarbures (méthane) dans notre atmosphère??" sans parlé du risque encouru si une central pète, avec le nucléaire bonjour les dégâts, avec le charbon, ça sera pas bien joli, mais un peu plus vivable... après je suis ni pour lez nucléaire, ni pour le charbon, ni pour le pétrole. et comme tu dis, passons aux énergie verte...

Voilà la raison de mes posts : je voulais simplement que vous sachiez bien pourquoi vous êtes fondamentalement anti-nucléaire, mais aussi pour que vous voyiez que (comme partout) ils font des efforts. Pour changer de sujet, je pense que M (marque de fast-food) aura un impact significatif sur les générations à venir, et pourtant on en parle pas aussi souvent que le nucléaire.

Pas d'offense ptitbenhomme, tkt.
Bonne journée à toi aussi

Tu sais les forums c'est comme les gens qui s'engueulent en bagnole, ils se sentent en sécurité dedans et à la moindre incartade c'est LA réaction épidermique...
Mais bon on sait bien qu'en dehors de ca, ca se tape sur l'épaule et c'est parti pour une bière.

La bière y'a que ça de vrai
En plus, j'viens de trouver une belle coupe pour la mettre dedans :
arf

En tout cas, le parallèle avec les conducteurs est perspicace et moi j'serais un peu l'ouvrier routiet qui a posé la barrière en travers de la route :

jerM a écrit :La bière y'a que ça de vrai
En plus, j'viens de trouver une belle coupe pour la mettre dedans :
arf

En tout cas, le parallèle avec les conducteurs est perspicace et moi j'serais un peu l'ouvrier routiet qui a posé la barrière en travers de la route :

lol une bièrre ou du chocolat ça calme

bien pour argumenter mon post en page un, sur le débat qui tourne au pugilat :
Evidemment, je parlais de celui que j'ai vu hier soir sur Arte. (édit : j'ai mis de la couleur et changer la taille du texte, en comprenand que des membres se sentaient visés et blessés par des paroles qu'ils n'ont pas compris. )

Malgré tout, j'ai trouvé le porte parole d'aréva, excellent. Il maitrise tout à fait les mots et les émotions. Franchement je le trouve très bon ce monsieur.
Alors le numéro 2 d'EDF ne m'a pas convaincu du tout. Peu d'arguments à avancer pour prouver la bonne foi et les avancées d'EDF dans les énergies renouvelable.

J'ai aimé certaines inerventions d'un allemand qui demande une réponse à une question simple. Bon après il a commencé à devenir lourd . Mais au moins il n'avait sa langue dans sa poche.
La jeune journaliste qui a travaillé pendant un an sur le reportage m'a paru intelligente. Elle a su se taire malgré son envie d'argumenter et de descendre les paroles contreversées de ses deux voisins de droite (aréva et edf).

le reportage m'a appris pleins de chose : en partie le pourcentage de recyclage des déchêts nuclaires. J'ai apprécié que l'on explique les 96% qui se transforme en 10%.
J'ai fortement vomi sur la prestation d'un conseillé au nucléaire de notre cher pésident. Qui nous dit avec son regard de faux cul : il faut faire confiance !

J'ai aussi été étonné et surpris de voir aussi des gens qui de l'intérieur essayent de trouver des solutions pour les générations futures(malgré mon impression de "laisser la merde aux générations futures").
Durant le débat, des questions simples étaient posées et en générale on avait du mal à comprendre les réponses, ou les réponses ne "collaient" pas forcément aux questions (surtout pour EDF).
j'ai aimé que dans un reportage on parle enfin des "mines" et gros industriels qui dirigent ce pays....
Par contre ce que je trouve bizarre, c'est de continuer sur une voie dite du "tout nuclaire" en France, en promouvoir les bien fondés et que c'est recyclable à 96%, et ne pas avoir de solution pour gérer les déchets et ce depusi 40 ans.
L'apothéose a été l'usine de traitement des déchêts de La Hague : Comment pouvons-nous déverser tant de merde dans la mer sous couvert de la loi?? Et on vient de faire chier car tu consommes trop ou tu pollues trop?
j'en suis dégouté.......

Bref un bonne soirée pleins de rebondissements et de mauvaises surprises.

Bonne vibes

Sachez aussi que je suis plutôt anti-nucléaire, quoique pour l'instant, au rythme de consommation actuel on puisse difficilement se passer du nucléaire (en France), et ptêt qu'il vaut mieux quelques déchets radioactifs bien gérés (vitrifiés etc) plutôt que plein de CO2 et d'hydrocarbures (méthane) dans notre atmosphère?? La question reste ouverte... on n'a pas encore assez de recul pour savoir ce qui aura le plus d'impact à long terme.

Voila une question intéressante.
Concernant le taux de consommation actuel, il ne tient qu'à nous de le faire baisser, et y'a de très gros progrès à faire dans notre pays en terme d'efficacité énergétique (normal, comme l'électricité nucléaire ça coûte moins chère on gaspille plus, pas de bol hein ?). Après je suis d'accord que si on ne change pas radicalement nos modes de vie les énergies renouvelables auront du mal à subvenir à nos besoins énergétiques, mais l'humanité en a déja connu beaucoup des changements radicaux.

Concernant les déchet "bien gérés" je trouve que c'est incroyablement arrogant de dire que nos déchets peuvent être bien gérés, les déchets de haute activité auront un effet pendant 200000 ans ! Vous savez depuis combien de temps l'Homo sapiens marche sur terre ? 200000 ans. Prétendre que l'on a actuellement la capacité de gérer des déchets dont la durée de vie sera non pas à l'échelle d'une génération, ni même d'une civilisation, mais de la durée de vie d'une espèce, c'est pas un peu se prendre pour pus fort qu'on est ?
Le paris du nucléaire est de toute façon sur tous ses niveaux un risque énorme : approvisionnement en matières premières délicat (risque de conflits entre consommateurs et producteurs d'uranium, difficulté de réaménagement des sites d'extraction d'uranium, risque sur le site pendant l'extraction) ; production avec un risque d'accident certe faible mais non nul et quelles conséquences en cas d'explosion ; retraitement polluant malgré tout, et problème des déchets ultimes qu'on lègue à 6000 générations.

La france a fait le choix du nucléaire au sortir de la guerre, sachant très bien que c'était un choix qui engageait le pays pour au moins un siècle en considérant que dans ce siècle le problème des déchets aurait été réglé (ce qui n'est pas le cas). Un tel engagement nécessiterait que l'on ai la certitude que le modèle sociétal en place à l'époque perdure au moins un siècle, paris inconsidéré alors que le siècle précédent avait été un modèle d'instabilité politique et sociétale, et que l'histoire montrait déja que les sociétés évoluent de plus en plus vite depuis l'antiquité.

Bref, pour moi jouer avec le nucléaire c'est jouer à l'apprenti sorcier, et condamner des dizaines voir des milliers de générations à assumer nos actes. L'utilisation de l'énergie nucléaire a été prématurée, on a utilisé massivement cette énergie en pariant sur des progrès scientifiques qui sont par définition imprévisibles.

oui parier pour 6000 générations à venir, je trouve ça stupide comme le disait Mr Reeves à la fin du reportage.
Et je te rejoins sur ton analyse.